Une planète plus intelligente

La “synapse” urbaine

« Tout est dans tout et inversement, et nous pouvons y mettre de l’ordre »
Vers un plan d’urbanisme des projets numériques

Nous pouvons transposer la hiérarchie des besoins décrite par la pyramide de Maslow (16) de l’individu à la ville : Besoins primaires (eau, transport, énergie…), sécurité, appartenance, estime, accomplissement. Aujourd’hui, les deux premiers étages de cette pyramide concentrent toutes les attentions du projet « Villes plus intelligentes. De nombreux projets ont été réalisés ou sont en cours, certains plus visibles que d’autres, comme les projets de Rio (17) ou de Malte (18). De la multiplicité de ces réalisations ont été extraites les fonctionnalités constituant le coeur d’une plateforme d’intégration (19). La même logique a été appliquée aux grandes infrastructures urbaines (composées comme la ville de nombreux systèmes). Ces coeurs de « système de systèmes » deviennent des systèmes à proprement parler et vont donc naturellement faire l’objet d’offres spécifiques.

Nous n’en sommes qu’aux premiers développements. Nous développons ici une première réflexion sur la transposition du troisième étage de la pyramide de Maslow à la Ville ; L’appartenance, que nous traduisons comme une forme d’intégration qui fera de la ville un véritable écosystème. Un écosystème est ici défini comme un système sans externalité. Explorer comment ces plateformes pourront satisfaire aux besoins d’ordre supérieur de la ville nous permet de comprendre comment elles devraient eux-mêmes s’inscrire dans l’espace urbain.

Rappelons que l’on parle d’externalité pour designer l’effet d’une action d’un acteur sur un autre (externe) sans que ce dernier ne retourne (externalité positive) ni ne reçoive rien (externalité négative) en retour.

Les technologies de l’information sont au coeur du projet « villes plus intelligentes ». En 2008, l’équipe Smart2020 évaluait à 15% la réduction des émissions mondiales de CO² qui pourrait être réalisée en 2020 grâce aux technologies de l’information (1). Début 2010, une équipe de l’IBV, Institute for Business Value (IBM), évaluait à 4 mille milliards, la valeur des économies que nous pourrions réaliser à l’échelle mondiale grâce à ces technologies (2). En France, des analyses aboutissent aux mêmes constatations (3,4). Pollution, gâchis de ressources sont des externalités.

Le 13 avril 2011, le président Obama décrivait son projet politique en évoquant un modèle de prospérité partagée et de responsabilité fiscale partagée (5). En appliquant les technologies de l’information à l’échelle des villes pour les rendre plus prospères (6), changeons-nous la manière dont les responsabilités s’y partagent ? La ville organise autant qu’elle crée des interdépendances.

Créer des villes plus intelligentes en transformerait-il la gouvernance ? Toute création exprime une intelligence en catalysant plus de collaboration, d’ouverture, de partage, d’intégrité et d’interdépendance (7). Il y a interdépendance quand nous participons à un processus où nous sommes mutuellement responsables dans un contexte où nous partageons des principes avec les autres. Savoir la gérer est déterminant. Pensez au trafic aux heures de pointe ou aux troubles respiratoires chez les jeunes enfants dus à la pollution urbaine. Ces deux exemples, montrent que des situations d’interdépendance créent de nouveaux besoins, ici réguler le trafic ou limiter la pollution pour préserver la santé des jeunes enfants.

Des besoins naissent des situations d’interdépendance, des externalités par définition hors de la stricte responsabilité individuelle. Le représentant de la collectivité n’est pas responsable des éléments qui créent ces situations (il peut l’être pour l’un d’eux) mais des règles qui les encadrent et de l’engagement des moyens de la collectivité. Son objectif est d’assurer la prospérité, la stabilité et la sécurité de la collectivité, de préserver ses ressources, de développer ses services, et au global d’en accroître l’attractivité, condition nécessaire à son développement.

Ces règles sont décidées par le pouvoir politique et les acteurs responsables de l’architecture sociale, environnementale et fiscale. Elles structurent indirectement les actions individuelles et collectives. Elles s’appliquent aux frontières des organisations et des systèmes, là où ils interagissent et alimentent leurs interdépendances. Inversement, ce sont ces mêmes interdépendances que l’on analyse pour concevoir ces règles et quelquefois changer les frontières (8).

Aujourd’hui, le jeu est à sommes nulles, externalités négatives pour les uns, positives pour les autres, quelques fois négatives et positives pour les mêmes, une source de profit pour celui qui n’est pas soumis aux premières et bénéficie des secondes. C’est une forme d’optimisation d’un système ! La somme de ces optimisations réduit l’efficience globale : gestion des externalités, coût de la dépense publique associée, qualité de vie dégradée, gâchis de ressources, dégradation des écosystèmes, effets induits due à la complexité – rigidité, manque de réactivité, durée des études et expérimentations à réaliser. Le tout est supporté par la collectivité par le biais de charges sociales, environnementales et fiscales, le produit de lois, règlements, contrats, plans et usages.

Maitriser les externalités est aussi une étape incontournable du développement durable (10). Le développement durable exige que les externalités positives soient systématiquement valorisées et que le coût des externalités négatives entre directement dans l’économie du système, autrement dit, un revenu supplémentaire et la disparition d’une charge dans les comptes publics impliquant une redistribution des charges environnementales, sociales ou fiscales. Une responsabilité fiscale partagée ?

On ne peut optimiser un système d’un point de vue global sans maîtriser ses interdépendances. Pouvoir mieux identifier, analyser, gérer et prévoir les situations d’interdépendance (9), c’est donc pouvoir mieux gouverner et choisir les règles pour maîtriser le processus d’intégration urbaine, minimiser les externalités et donc accroitre la capacité de la ville à satisfaire au besoin d’appartenance de ses acteurs.

Un plan pour bâtir l’édifice numérique urbain.

L’acteur public doit disposer d’un outil pour gérer les externalités, représenter et gérer les besoins résultant des interdépendances de chaque système, au niveau de la ville comme de ses principales infrastructures (elles-mêmes des systèmes de systèmes), un support à la gouvernance. Cet outil contribue au développement du plan de la ville numérique, entre autres à enrichir les systèmes d’informations géographiques et leurs fonctionnalités (11). 

Environnement multi-acteurs, partage de données, interdépendances, intégration des systèmes existants, collaboration entre acteurs, ouverture, autant de contraintes auxquelles devront répondre les industriels dans un projet où l’acteur public joue un rôle déterminant. N’oublions pas qu’un système de systèmes est aussi un système. Il devra être un système ouvert (12), offrir des conditions transparentes, des garanties d’utilisation partagée, de respect des principes d’égalité et de libre concurrence.

Une telle plateforme urbaine pourrait être déployée sur les territoires suivant un modèle d’opérateur d’opérateurs, un modèle neutre (13) comme cela a été fait pour les réseaux d’initiatives publiques, le modèle public de l’informatique en nuages permettant d’appliquer ce modèle à l’univers des services (14,15).

En composant ce puzzle émerge une nouvelle question. Aurons nous demain urbanisé la ville numérique pour pouvoir gérer la fiscalité comme nous le ferons avec l’énergie ?

Références.
1.SMART 2020: Enabling the low carbon economy in the information age par le Climate group (2008)
2.The world’s 4 trillion dollar challenge’ par IBM, Industry Business Value (01/2010).
3.Green IT – France 2020 par le BCG, l’alliance TICS, le FIEEC et la fédération française des télécoms
(01/2009)
4. Impact d’Internet sur l’économie Française. Comment Internet transforme notre pays par McKinsey
& Company (03/2011)
5.http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/04/13/fact-sheet-presidents-framework-sharedprosperity-
and-shared-fiscal-resp (04/2011)
6.Smarter Cities: Foundation Solutions (2011, disponible en ligne), et 5 guides, Energy, Building,
Water, Trafic, Public safety par IBM (A paraitre)
7.Macrowikinomics de Don Tapscott et Anthony D. Williams
8.http://www.systemdynamics.org/what_is_system_dynamics.html
9.Analytics: The new path to value IBM, Industry Business Value and MIT (10/2010).
10. Rapport ‘Développement Eco-responsable et TIC’ par le Conseil Général de l’Industrie, de
l’Énergie et des Technologies (09/2009)
11. http://www.opengeospatial.org/ 
12. http://www.data.gov/opendata 
13. www.avvica.org 
14. Propositions pour le déploiement de Clouds communautaires locaux par l’ADEN (04/2010)
15. Cloud Dividend report (02/2011) par Centre for Economics and Business Research
16. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoi… 
17. http://www.wired.com/beyond_the_beyond/2011/01/… 
18. http://www.greenunivers.com/2009/02/malte-premi… 
19. Les grandes fonctions de la plateforme :
· Gérer un environnement composé de systèmes, un système d’information capable de rapprocher les informations provenant de différents systèmes afin de détecter, modéliser, analyser et mesurer leurs interdépendances, le tout pour mieux concevoir les règles qui s’y appliquent et suivre leurs applications.
· Permettre la collaboration entre services de différents systèmes pour gérer les besoins résultant de ces interdépendances.
· Disposer de tableaux de bord et de gestion pour la conduite des actions en temps réel comme pour l’analyse des tendances.

15 avril 2011
Michel Vandenberghe, Senior Advisor, Market Development à IBM France.

Un parcours de 30 ans dans les technologies de l’information avec un focus particulier ces 15 dernières années sur leurs applications aux organisations et à leur gouvernance.